Снайперская  винтовка Драгунова МС-74

 

 

  Снайперская винтовка Симонова 

 

 

 

Примечания

 Хотя во время ВОВ снайперы в целом были довольны имевшейся на вооружении винтовкой обр.1891/30г, ими все же высказывались пожелания по её модернизации. И вот в январе-марте 1949 года на НИПСМВО прошли сравнительные испытания модернизированных снайперских винтовок двух коллективов – от возглавляемого С.Г. Симоновым ОКБ-180 и от ижевского завода №74. Именно ижевские МС-74 стали первой работой Евгения Федоровича Драгунова в области армейских снайперских винтовок. Доставленные для испытаний МС-74,(модернизированная снайперская завода 74) согласно акту осмотра перед началом испытаний, имели следующие отличительные особенности: увеличен вес ствола, за счет увеличения наружного диаметра ствола;  казенная часть ствола (барабан) – удлинена, чтобы увеличило базу прилегания ствола к ложе;  между поверхностью ствола и цевьем ложи и ствольной накладкой предусмотрен круговой гарантийный зазор;  в спусковой механизм введен предупредитель спуска по типу финской снайперской винтовки;  изменена форма ложи – приклад пистолетного типа; нижняя поверхность цевья в месте обхвата левой рукой сделана плоской. Уменьшена прицельная дальность винтовки по открытому прицелу с 2000 м. до 1000 м. Оптический прицел смешен влево от оси канала ствола на 24,5 мм, с целью создания возможности ведения огня с открытым прицелом на все дальности стрельбы и заряжания винтовки патронами из штатной обоймы. ля удобства прицеливания через оптический прицел введена съемная деревянная накладка приклада, которая укрепляется на левой стороне приклада с помощью деревянного штифта и ремешка. Изменена конструкция кронштейна оптического прицела. Пробная стрельба на дистанцию 300 м помогла «проявить» возможности модернизированных винтовок. У МС-74 50% лучших попаданий легли в круг 5,7 см. Штатная снайперская винтовка показала 8,5 см. После отстрела нескольких типовых задач с целью определения практической скорострельности началась проверка стабильности боя. Для винтовок это значило: трехкратное снятие и постановку кронштейна с прицелом;  трехкратная полная разборка и сборка винтовки без снятия кронштейна с прицелом;  увлажнение лож путем выдержки в воде в течение 36 часов;  сушки лож при температуре + 50 градусов в течение 48 часов. После каждого этапа проводился контрольный отстрел тремя сериями по 20 выстрелов. Для МС-74 наиболее неприятным отказалось именно водный этап. Если снятие-постановку быстросъемный кронштейн Драгунова перенес без особых проблем, то винтовку при замачивании подвели лакировочные составы. Точно так же нарушилась стабильность боя и после сушки. Между тем, для армейской снайперской винтовки это был важный параметр – в отличие от спортсмена, снайпер не мог себе позволить заново пристреливать винтовку после каждого дождя, форсирования водной преграды или просто утренней росы. В итоге, хотя по другим параметрам винтовка из Ижевска уложилась в требования военного заказчика и продемонстрировала более высокие показатели, чем образцы из ОКБ-180, она была возвращена на завод для доработки. Дальнейшая история МС-74 пока точно не известна – можно лишь констатировать, что по каким-то причинам армия так и не получила новую снайперскую винтовку еще в 50-х.
  Представленные на полигон модифицированные винтовки Симонова были схожи с конструкцией Драгунова – что неудивительно, поскольку оба конструктора руководствовались одним техзаданием. Но и отличия все же имелись. Основным отличием стал способ крепления оптического прицела.
По кучности при стрельбе отечественными патронами симоновская винтовка показала результаты, сравнимые с образцом Драгунова. Но армейской снайперской винтовке, как наглядно демонстрировали опросы снайперов во время войны, нужно было быть не только точной, но и надежной. А вот с этим, как показали дальнейшие испытания, образцы Симонова имели проблемы. При проверке стабильности боя после трехкратного снятия/установки съемной части кронштейна с прицелом рассеивание пуль увеличилось в 2,5 раза. Как установили испытатели, это было вызвано неудачной конструкцией. Конструкция кронштейна не может одновременно обеспечить сохранение стабильности боя и возможность снятия и постановки кронштейна. Впрочем, дальнейшая стрельба из этой винтовки стала невозможной по куда более существенной причине – у неё отломилась рукоятка затвора. Возможно, в других условиях образцы Симонова могли бы получить шанс на доработку. Но при наличии винтовки Драгунова, продемонстрировавшей более высокие боевые качества, вывод испытателей был однозначен – образцы ОКБ-180 испытаний не прошли, дальнейшие работы над ними не целесообразны.

Источники:
Болотин Д.Н. История советского стрелкового оружия и патронов. СПб. Полигон. 1995г.